RESUMO: O texto busca analisar quem são os legitimados ativos e passivos do mandado de injunção, o que termina por resvalar na análise da efetividade que se busca conferir a esse instrumento constitucional.

Da legitimidade ativa

Interessa anotar, de início, a observação feita por Flávia C. Piovesan, para quem “um primeiro elemento a ser destacado, no exame da legitimidade ativa, é a própria localização do dispositivo relativo ao mandado de injunção. Como ressaltado, situa-se ao lado das demais garantias constitucionais, no inciso LXXI do art. 5° do texto, que, enquanto verdadeira Carta de Direitos, tem como endereçado toda e qualquer pessoa” [1].

Por esta razão é que se pode dizer ser o controle da omissão legislativa em sede de mandado de injunção algo em grande medida mais democrático do que o realizável por meio da ação direta de inconstitucionalidade por omissão, uma vez que conferido a toda e qualquer pessoa, natural ou jurídica, nacional ou estrangeira, cujo exercício de direito, liberdade ou prerrogativa, dispostos na Constituição, esteja sendo obstado por ausência de norma que os regulamente.

Importante questão a ser analisada é a possibilidade de o mandamus ser impetrado por entidades coletivas, como organização sindical, entidade de classe ou associação legalmente constituída.

É bem de ver que, à luz de uma interpretação sistêmica, mormente em razão do que dispõem o inciso XXI do art. 5° e o inciso terceiro do art. 8° da Constituição Federal[2], a resposta há de ser positiva, cuidando o caso de verdadeiro Mandado de Injunção Coletivo[3].

Dessa sorte, “as entidades de classe ou associativas e os sindicatos, substituindo processualmente seus membros ou filiados, a exemplo do que ocorre no mandado de segurança coletivo (CF art. 5, LXX), poderão ajuizar a ação de mandado de injunção” [4].

Por derradeiro, resta acrescentar o que observou, com especiais acuidade e acerto, Flávia C. Piovesan, para quem o mandado de injunção presta-se, indubitavelmente, à tutela de direitos coletivos, mas não difusos, porquanto, “caso se admitisse a tutela também de direito difuso, o instrumento do mandado de injunção estaria, até certo ponto, a se confundir com o instrumento da ação direta de inconstitucionalidade por omissão. Isto é, caberia, em julgamento de mandado de injunção, a elaboração de norma regulamentadora geral e abstrata. O mandado de injunção deixaria de consistir instrumento de defesa de direito, subjetivo, voltado a viabilizar o exercício de direitos e liberdades constitucionais, para se transformar em instrumento de tutela de direito objetivo, permitindo a eliminação de lacunas do sistema jurídico-constitucional[5]”.

Não obstante a observação acima registrada, a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados aprovou em dezembro próximo passado o substitutivo ao projeto de lei 6.002/90, destinado a regulamentar o instrumento injuncional, e, na oportunidade, foi prevista a possibilidade do Ministério Público promover mandado de injunção na defesa de direitos e interesses difusos.

Da legitimidade passiva

A legitimação passiva é algo que demanda uma análise mais acurada. Uma vez que a ação injuncional ainda espera pela regulamentação que se lhe venha a dar, todas as considerações a seu respeito partem tão-somente do que entendem os doutrinadores e decide a jurisprudência.

Dessa maneira, a mais consequente doutrina sugere duas razoáveis construções e o Supremo Tribunal Federal aponta uma terceira, de todo contrária às duas anteriores e à própria finalidade do mandado de injunção.

Para a primeira delas, figuraria no polo passivo a autoridade ou órgão omisso, bem assim, em litisconsórcio necessário, a parte pública ou privada que viesse a suportar o ônus de eventual ordem concessiva da injunção. É este o entendimento de Carlos Velloso, segundo quem “o mandado de injunção pode ser requerido contra a pessoa física ou jurídica, pública ou privada, que deva suportar os efeitos da sentença, que atuará em litisconsórcio com a autoridade ou entidade incumbida da elaboração da norma regulamentadora, fixando esta a competência do órgão julgador” [6].

Para a segunda, a incumbência de integrar o polo passivo recairia, tout court, sobre a pessoa a quem caberia prestar a obrigação decorrente da ordem injuntiva. Entendimento tributário a esta tese é o de Sérgio Bermudes, segundo quem a legitimidade há de guardar harmonia com a finalidade da ação de injunção, pois se esta se presta “à tutela de uma pretensão, ela deverá ser exercida contra a pessoa, pública ou privada, que se opõe à pretensão; contra o titular da resistência. Assim, a legitimidade passiva no processo da ação de injunção deve ser determinada pela lide, atual ou iminente, ocupando o polo passivo da relação processual quem, no conflito, exercer a resistência, opondo-se, ou ameaçando opor ao exercício do direito ou da liberdade, emergente da constituição, ou da prerrogativa, assegurada na lei, cuja efetividade dependa da lei regulamentadora, ainda não editada. Não faria sentido chamar-se ao processo a autoridade (lato sensu) a cuja inércia se imputa a omissão, deixando-se de fora a parte contra a qual a pretensão é dedutível; nem há razão por que se haverá de trazer a autoridade ao processo, quando a sentença concessiva da injunção limitará seus efeitos ao impetrante, não se estendendo, pela falta de regra que lhe empreste efeito abrangente, a quem não tiver sido parte no processo” [7].

Ambas as teses comungam da ideia de que eventual discordância ao que foi acima esposado é decorrente de uma leitura equivocada dos arts. 102, I, “q” e 105, I, “h” da Constituição Federal.[8] É certo que, por ocasião deles, a Constituição disciplina, em razão do órgão ou da autoridade omissa, a competência do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça para o julgamento do mandado de injunção, mas disto não se pode inferir que está, em verdade, a apontar o legitimado passivo do instrumento injuncional. Cuida-se, tão-somente, de um critério de partilha de competências dentre órgãos jurisdicionais.

A esse respeito, também oportunas mais estas palavras de Sérgio Bermudes:

 
“Parece-me errôneo supor que a legitimidade seja a da autoridade competente para editar a norma regulamentadora faltante. [...] Vejo nessa atribuição apenas a adoção de um critério de estabelecimento da competência do órgão jurisdicional, por equivalência sem, contudo, extrair, daí, qualquer regra atinente à legitimidade” [9].

De sua vez, a maioria do Supremo Tribunal Federal adota posicionamento que faz sombra aos alvissareiros propósitos do remedium iuris em questão, à medida que não admite a participação, seja como parte principal ou como litisconsorte, da pessoa, pública ou privada, que venha a sofrer os ônus de eventual ordem injuntiva, permitindo figurar no polo passivo tão-somente a autoridade ou órgão a quem caberia a regulamentação do direito invocado[10].

O que se entende é que a mencionada posição da Corte Suprema não se faz acorde com a finalidade do mandado de injunção. Com efeito, se se presta o mandado de injunção a fazer as vezes da lei ausente quando da resolução do caso concreto, o seu polo passivo não poderia prescindir da parte que nega cumprimento a direito constitucional sob a cômoda escusa de inexistir norma que o regulamente. Estar-se-ia, em se entendendo o contrário, a esvaziar, em larga medida, a utilidade do instrumento injuntivo.

Pensa-se, data maxima venia, portar-se assim a maioria do Supremo Tribunal Federal à conta de uma já velha insistência em atribuir ao mandado de injunção aquilo a que já se presta a ação direta de inconstitucionalidade por omissão: dar ciência à autoridade competente de sua mora legislativa. Dessa maneira, é lógica a conclusão: nenhuma relevância teria a participação de quem porventura houvesse de prestar o direito não regulamentado. Por esta razão é que Luís Roberto Barroso escreveu residir o erro de concepção da posição majoritária da Corte Suprema na natureza mandamental que se atribui ao instituto[11].

Conforme se ventilou alhures, em dezembro próximo passado a Comissão de Constituição e Justiça deliberou acerca da norma regulamentadora do mandado de injunção. Contudo, o substitutivo ao Projeto de Lei nº 6.002, de 1990, não põe uma pá de cal no assunto, uma vez que dispõe expressamente apenas acerca da legitimidade ativa. A maneira omissa como trata a legitimidade passiva rende ensanchas à defesa de ambas as teorias acima indicadas, uma vez que o artigo 7º disciplina que o juiz ordenará a citação do “órgão ou autoridade estatal impetrada” e, mais adiante, o art. 9º disciplina que ao mandado de injunção se aplicam as normas do Código de Processo Civil em relação ao litisconsórcio. A depender da jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, é de se esperar que tudo continue como está[12].

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

ACKEL FILHO, Diomar. Mandado de Injunção. In: RT, no. 628, fev. 1988.

BACHA, Sérgio Reginaldo. Mandado de Injunção. Belo Horizonte: Dei Rey,
1998.

BARBI, Celso Agrícola. Mandado de Injunção. In: RT, no. 637, nov. 1988.

BARROSO, Luís Roberto. O Direito Constitucional e a Efetividade de Suas Normas: Limites e Possibilidades da Constituição Brasileira.           5. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2001.  

___________________ Temas de Direito Constitucional. Rio de Janeiro: Renovar, 2001.                       

BERMUDES, Sérgio. O Mandado de Injunção. In: RT, no. 642, abr. 1989.

CARRAZA, Roque Antônio. Curso de Direito Constitucional Tributário. São Paulo: Malheiros, 2000.       

CAVALCANTI, Francisco Ivo Dantas. Mandado de Injunção — Guia Teórico e Prático. Rio de Janeiro: Aide Editora, 1989.

FERREIRA FILHO, Manoel Gonçalves. Curso de Direito Constitucional, 17. ed. São Paulo: Saraiva, 1989.

GARCIA, José Carlos Gal. Mandado de Injunção. In: RDP, no. 13, 1988.

GOMES, Luís Flávio. Anotações Sobre o Mandado de Injunção. In: RT 647, set. 1989.

GRANGEIA, Marcos Alaor Diniz. Pontos Controvertidos do Mandado de Segurança Coletivo e do Mandado de Injunção. In: RT 641, mar. 1989.

LIMA, Alcides Saldanha. Do Mandado de Injunção. In: Revista Pensar, UNIFOR — Universidade de Fortaleza, CCH.

MACIEL, Adhemar Ferreira. Mandado de Injunção e
Inconstitucionalidade por Omissão. In: Revista de Informação Legislativa,
Brasília, no. 101, jan./mar. 1989.

MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e Aplicação do Direito. 19. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2001.

MEIRELLES, Hely Lopes. Mandado de Segurança, Ação Popular, Ação
Civil Pública, Mandado de Injunção, “Habeas Data”, Ação Direta de
Inconstitucionalidade, Ação Declaratória de Constitucionalidade e
Argüição de Preceito Fundamental. 23. ed. São Paulo: Malheiros, 2001.

MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 12. ed. São Paulo: Atlas, 2002.

NUNES, Luiz Antônio Rizzatto. Manual da Monografia Jurídica. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 1999.

PIOVESAN, Flávia C.. Proteção Judicial Contra Omissões Legislativas:
Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão e Mandado de
Injunção. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1995.

PONTES FILHO, Valmir. Curso Fundamental de Direito Constitucional. São Paulo: Dialética, 2001.

SILVA, José Afonso da. Aplicabilidade das Normas Constitucionais. 2. ed. São Paulo: RT, 1982.

___________________ Aplicabilidade das Normas Constitucionais Programáticas. In: Revista da Procuradoria Geral do Estado do Ceará, no.
11. Fortaleza: IOCE, 1993.

___________________ Curso de Direito Constitucional Positivo. 16. ed. São Paulo: Malheiros, 1999.

VELLQSO, Carlos Mário da Silva. As Novas Garantias Constitucionais: o
Mandado de Segurança Coletivo, o ‘Habeas Data’, o Mandado de Injunção e a Ação Popular para Defesa da Moralidade Administrativa. In: RT, no. 644, jun. 1989.

Brasil: Congresso Constituinte. Constituição da República Federativa do Brasil.

Revista de Direito Administrativo. Decisão em Mandado de Injunção no. 478/96, no. 209. jul./set. 1997. Renovar, FGV.